Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к жителю Игринского района об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец по договору цессии приобрел права требования по кредитному договору, объем уступаемых прав по которому составил 1083069 руб. 28 коп. Кредитный договор был заключен между Банком (первоначальным кредитором) и первоначальным заемщиком, который впоследствии умер, на приобретении автомобиля OPEL ASTRA, на который зарегистрирован залог в реестре уведомлений. При жизни первоначальный заемщик, еще до вынесения исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности, продал автомобиль по договору купли-продажи ответчику.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль находится в залоге.

Однако, судом установлено, что первоначальный залогодержатель предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом, уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля, сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены, поэтому автомобиль перешел в собственность ответчика не свободным от прав залогодержателя.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Обратившись к информации, которая является общедоступной, ответчик при приобретении спорного автомобиля стал бы располагать официальными данными о залоге автомобиля, но необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля не проявил. Несообщение предыдущим собственником автомобиля сведений о наличии залога последующему собственнику правового значения для дела не имеет, поскольку залог не прекращает.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, счел, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации транспортного средства с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Решение суда в законную силу не вступило.